近日，美國(guó)蘋(píng)果公司和高通公司分別發(fā)表聲明，宣布兩家公司達(dá)成協(xié)議，雙方撤銷全球范圍內(nèi)正在進(jìn)行的所有針對(duì)對(duì)方的法律訴訟。在這場(chǎng)轟轟烈烈的專利大戰(zhàn)中，雙方最終握手言和。業(yè)界普遍認(rèn)為，這對(duì)雙方是一個(gè)共贏的結(jié)果，高通公司在基帶芯片的專利地位得以鞏固，而蘋(píng)果公司也可以順利推進(jìn)5G發(fā)展計(jì)劃。如果對(duì)于專利問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)網(wǎng)
值得關(guān)注的是，在這場(chǎng)專利大戰(zhàn)中，兩家科技巨頭除了在美國(guó)本土展開(kāi)激烈交鋒，還在中國(guó)、德國(guó)等國(guó)家展開(kāi)專利侵權(quán)訴訟。高通公司在中國(guó)多家法院對(duì)蘋(píng)果公司提起專利侵權(quán)訴訟，而蘋(píng)果公司也不甘示弱，針對(duì)高通公司持有的多件專利向原專利復(fù)審委員會(huì)提出了40余起無(wú)效宣告請(qǐng)求。有業(yè)內(nèi)人士表示，針對(duì)這些專利作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，關(guān)系著高通公司專利權(quán)的穩(wěn)定性，對(duì)這場(chǎng)專利大戰(zhàn)的最終結(jié)果具有重要意義。
多件專利遭遇挑戰(zhàn)
蘋(píng)果公司和高通公司曾是親密的合作伙伴，從iPhone 4s手機(jī)開(kāi)始，蘋(píng)果公司的iPhone手機(jī)基帶芯片長(zhǎng)期依賴高通公司。
2017年1月，蘋(píng)果公司以涉嫌“反壟斷”為由將高通公司訴至美國(guó)加利福尼亞州南區(qū)聯(lián)邦地方法院(下稱加州南區(qū)地方法院)，要求其退還10億美元專利許可費(fèi)。隨后，高通公司展開(kāi)反擊，于2017年5月將蘋(píng)果公司的4家代工制造商訴至加州南區(qū)地方法院，請(qǐng)求法院判令蘋(píng)果公司履行專利許可合同和賠償其損失。兩家科技巨頭的專利訴訟大戰(zhàn)就此展開(kāi)。
2017年9月29日，高通公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求禁止蘋(píng)果公司在中國(guó)制造和銷售iPhone智能手機(jī)。此外，高通公司還先后在北京、青島、廣州等地法院提起了專利侵權(quán)訴訟。
2018年11月30日，福建省福州市中級(jí)人民法院(下稱福州中院)頒發(fā)了高通公司針對(duì)蘋(píng)果公司4家中國(guó)子公司提出的兩項(xiàng)訴中臨時(shí)禁令，要求他們立即停止侵權(quán)行為。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2017年到2018年的兩年間，兩家公司在全球多個(gè)國(guó)家提起了50余起專利侵權(quán)訴訟。
2018年以來(lái)，蘋(píng)果公司針對(duì)高通公司的多件專利在原專利復(fù)審委員會(huì)提起了40余起無(wú)效宣告請(qǐng)求，涉及芯片的集成電路結(jié)構(gòu)、圖形用戶界面(下稱GUI)、終端設(shè)備、通信協(xié)議、操作系統(tǒng)等多個(gè)領(lǐng)域。
謹(jǐn)慎作出審查決定
據(jù)了解，在雙方宣布和解之前，原專利復(fù)審委員會(huì)已對(duì)蘋(píng)果公司提出的28起無(wú)效宣告請(qǐng)求作出了審查決定，其中有3件頗受關(guān)注，這3件專利分別涉及GUI、芯片的集成電路結(jié)構(gòu)、通信協(xié)議等領(lǐng)域。
2017年12月12日，蘋(píng)果公司針對(duì)高通公司一件名為“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”的發(fā)明專利(專利號(hào)：ZL201310491586.1)向原專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，無(wú)效理由包括權(quán)利要求1-3、5、8-20不具備新穎性，權(quán)利要求1-20不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定等。
該案合議組介紹，通俗來(lái)講，涉案專利就是手機(jī)里同時(shí)打開(kāi)多個(gè)應(yīng)用程序之后，如何去切換和關(guān)閉程序的方法。此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是新穎性、創(chuàng)造性的判斷，涉案專利是一種在多個(gè)應(yīng)用程序之間切換的方法，而對(duì)比文件一是在多個(gè)網(wǎng)頁(yè)之間進(jìn)行切換的方法，因此雙方當(dāng)事人在新穎性、創(chuàng)造性的比對(duì)時(shí)有較大的爭(zhēng)議。
該案合議組經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利從操作對(duì)象的選取、具體的操作手勢(shì)，以及手勢(shì)執(zhí)行的結(jié)果等方面，完整展現(xiàn)了人機(jī)交互的全過(guò)程。權(quán)利要求1的保護(hù)范圍與對(duì)比文件1相比，在操作對(duì)象、操作手勢(shì)方面均存在差別。因此，該案合議組于2018年7月25日作出維持專利權(quán)有效的決定。
2017年12月19日，蘋(píng)果公司針對(duì)高通公司一件名為“具有高密度的局部互連結(jié)構(gòu)的電路及其制造方法”的發(fā)明專利(專利號(hào)：ZL201480013124.1)向原專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。無(wú)效理由涉及部分權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚、得不到說(shuō)明書(shū)支持、部分權(quán)利要求對(duì)應(yīng)的說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分以及技術(shù)方案不具備新穎性和創(chuàng)造性。
該案合議組向本報(bào)記者介紹，在深亞微米工藝中，集成電路局部互連的特點(diǎn)是密度高。涉案專利要解決的技術(shù)問(wèn)題是提高局部互連的密度;采用的技術(shù)手段是在襯底和第一金屬層M1之間形成了三層互連結(jié)構(gòu)。
該案合議組介紹，在該案中，無(wú)論是不清楚、不支持，還是新穎性、創(chuàng)造性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，都涉及如何站位本領(lǐng)域技術(shù)人員以及如何對(duì)技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義進(jìn)行正確的認(rèn)定。
該案合議組經(jīng)審理認(rèn)為，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員。一般情況下，技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義確定，特定情況下，如果說(shuō)明書(shū)明確了特定的含義，則按照說(shuō)明書(shū)的特別界定。
在上述理解的基礎(chǔ)上，該案合議組明確了各技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，準(zhǔn)確界定了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，繼而認(rèn)可了涉案權(quán)利要求技術(shù)方案的新穎性和創(chuàng)造性。因此，2018年9月5日，該案合議組作出維持專利權(quán)有效的決定。
2018年2月26日，蘋(píng)果公司針對(duì)高通公司一件名為“定位、追蹤和/或找回?zé)o線通信設(shè)備的裝置和方法”的發(fā)明專利(專利號(hào)：ZL200880004304.8)向原專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告該專利權(quán)利要求1-105全部無(wú)效。無(wú)效理由包括權(quán)利要求44-51、56-64、66-73、83、86-93不具備新穎性，權(quán)利要求1-105不具備創(chuàng)造性。
據(jù)該案合議組介紹，該案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于創(chuàng)造性評(píng)判中現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)整體上是否給出了將區(qū)別特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示。請(qǐng)求人提出的無(wú)效理由中，分別以多篇對(duì)比文件作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評(píng)述專利的創(chuàng)造性。
該案合議組經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)整體上給出了解決涉案專利存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)不具備創(chuàng)造性。因此，2018年9月5日，該案合議組作出宣告專利權(quán)無(wú)效的決定。
決定具有重要意義
4月16日，蘋(píng)果公司和高通公司分別發(fā)表聲明宣布，兩家公司達(dá)成協(xié)議，雙方撤銷全球范圍內(nèi)正在進(jìn)行的所有針對(duì)對(duì)方的法律訴訟。聲明說(shuō)，根據(jù)和解協(xié)議，蘋(píng)果公司將向高通公司支付一筆款項(xiàng)。此外，兩家公司還達(dá)成了為期6年的專利許可協(xié)議，自2019年4月1日起生效，包括兩年的延期選擇權(quán)。雙方還簽訂了一份多年芯片供應(yīng)協(xié)議。
以上專利無(wú)效案件的審查決定對(duì)于兩家公司最終達(dá)成和解有何影響?有專家表示，在專利侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人雙方通常采用“你訴我侵權(quán)，我告你無(wú)效”的訴訟策略。專利無(wú)效案件的審查決定關(guān)系著涉案專利權(quán)的穩(wěn)定性，如果涉案專利權(quán)被維持有效，那么一般而言，專利權(quán)人在訴訟中的勝訴率會(huì)大大提升。因此專利無(wú)效案件的結(jié)果對(duì)當(dāng)事人雙方都具有重要意義。
該專家表示，在上述3件重大案件中，高通公司的2件專利權(quán)最終被維持有效，說(shuō)明高通公司專利具有較高的穩(wěn)定性，和現(xiàn)有技術(shù)相比有實(shí)質(zhì)性的突破，具備了專利申請(qǐng)要求的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，因此高通公司在和蘋(píng)果公司的專利對(duì)壘中，擁有十足的底氣，也有更多的籌碼去談判，這對(duì)雙方最后達(dá)成和解具有重要的推動(dòng)作用。
該專家認(rèn)為，近年來(lái)，我國(guó)不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，越來(lái)越多的外國(guó)企業(yè)有意愿在中國(guó)維護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，中國(guó)正日益成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決“優(yōu)選地”。
案件亮點(diǎn)
該系列案件當(dāng)事人蘋(píng)果公司和高通公司均為業(yè)內(nèi)極具影響力的跨國(guó)公司，其無(wú)效結(jié)果均對(duì)相關(guān)行業(yè)發(fā)展具有重要意義。比如，在涉及GUI的無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，涉案專利涉及手機(jī)APP導(dǎo)航功能，在智能手機(jī)中廣泛使用，該案屬于典型的GUI交互案件，其審查過(guò)程以及創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于GUI領(lǐng)域微創(chuàng)新方案創(chuàng)造性判斷有著指導(dǎo)意義。
在涉及芯片集成電路結(jié)構(gòu)的無(wú)效宣告請(qǐng)求中，合議組準(zhǔn)確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，精準(zhǔn)把握案件事實(shí)，深入論述法律適用的理由，據(jù)此得出有理有據(jù)的審查結(jié)論。該案的審理尤其對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員水平的確定、權(quán)利要求的理解等方面進(jìn)行了深刻闡述，具備一定的理論深度和很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
在涉及定位、追蹤技術(shù)的無(wú)效宣告請(qǐng)求中，針對(duì)創(chuàng)造性的無(wú)效理由，合議組從技術(shù)方案整體考量的角度出發(fā)，客觀判斷技術(shù)啟示是否存在，對(duì)對(duì)比文件組合方式進(jìn)行了詳細(xì)分析和評(píng)述，說(shuō)理較為充分，最終認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求相對(duì)于請(qǐng)求人提出的證據(jù)組合方式不具備創(chuàng)造性。(孫芳華)