日前，因“片仔癀”商標而引發(fā)的一起糾紛在北京知識產(chǎn)權法院開庭審理。原告廈門中藥廠有限公司(簡稱廈門中藥廠)、被告國家知識產(chǎn)權局和第三人漳州片仔癀藥業(yè)股份有限公司(簡稱片仔癀藥業(yè)公司)均出庭應訴。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關注一品知識產(chǎn)權商標代理注冊 網(wǎng)
“片仔癀PIENTZE HUANG”商標(簡稱訴爭商標)由第三人片仔癀藥業(yè)公司于2012年8月29日提出申請注冊，核定使用在第5類“醫(yī)用凝膠”等商品上。原告廈門中藥廠以“片仔癀”為藥品通用名稱為由，針對訴爭商標提出了無效宣告請求。
根據(jù)各方當事人在法庭調(diào)查階段的訴辯主張，合議庭將該案的焦點概括為：
1、“片仔癀”使用在“醫(yī)用凝膠”等商品是否具有欺騙性，易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認?
2、“片仔癀”是否屬于一種藥品的通用名稱?
原告廈門中藥廠認為：一、“片仔癀”已經(jīng)被收錄在《中華人民共和國藥典》的摘錄里面，屬于一個藥品的通用名稱，不得作為商標注冊。二、既然“片仔癀”是藥品的通用名稱，將它注冊在第5類“醫(yī)用凝膠”等商品上，容易導致該商品通用名稱的弱化，甚至對商品的特點產(chǎn)生誤認。
被告國家知識產(chǎn)權局辯稱：廈門中藥廠提供的證據(jù)不能證明“片仔癀”在訴爭商標提出注冊申請前已構成“醫(yī)用凝膠”等商品的通用名稱，也不足以證明訴爭商標的使用易使相關公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認。因此，訴爭商標的注冊未違反《商標法》的規(guī)定。
第三人片仔癀藥業(yè)公司陳述意見稱：原告在案證據(jù)不足以證明“片仔癀”是藥品通用名稱。即便“片仔癀”構成通用名稱，第三人也通過提交大量證據(jù)證明，“片仔癀”經(jīng)過第三人長期使用獲得了具備了顯著特征，可以作為商標注冊，符合《商標法》第十一條第二款的規(guī)定。而且，“片仔癀”商標不會對消費者產(chǎn)生欺騙性或者誤導性，不違反《商標法》第十條第一款第(七)項的規(guī)定。
本案并未當庭宣判，仍在進一步審理中。(來源：知產(chǎn)北京)