【案情簡介】
2016年5月5日，四川本色工坊紙業(yè)有限責任公司(下稱本色工坊公司)向原國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)提出第19861860號“慕純”商標(下稱訴爭商標)的注冊申請，被商標局以訴爭商標與廣州綠飄紙業(yè)有限公司(下稱綠飄公司)在先注冊的第16761747號“純慕”商標(下稱引證商標)構(gòu)成類似商品上的近似商標為由駁回。
本色工坊公司不服上述決定，以引證商標的權(quán)利人已注銷為由向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商標評審委員會)提出復審申請。2017年11月29日，原商標評審委員會作出商標駁回復審決定(下稱被訴決定)，認定引證商標仍構(gòu)成申請商標申請注冊的在先權(quán)利障礙，據(jù)此對訴爭商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。
本色工坊公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理于2018年6月22日作出一審判決，撤銷被訴決定，并責令被告重新作出決定。目前該判決已經(jīng)生效。
【法律分析】
《最高人民法院關于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十六條規(guī)定：“人民法院認定商標是否近似，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯(lián)程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準?！? 在判斷訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標時，如果引證商標權(quán)利人已經(jīng)注銷且未對商標權(quán)利進行處理，被告亦未提交證據(jù)證明引證商標已由其他權(quán)利人繼受，此時該引證商標處于無權(quán)利主體的狀態(tài)，使用該引證商標的商品進入市場流通領域的可能性極小，不容易導致相關公眾產(chǎn)生混淆誤認。
在該案中，原告本色工坊公司提交的證據(jù)顯示，引證商標權(quán)利人綠飄公司已于2016年11月16日核準注銷，該企業(yè)作為商標權(quán)利主體的資格已經(jīng)滅失，且直到該案訴訟時，引證商標仍未發(fā)現(xiàn)權(quán)利主體變更的情況。因此，在無證據(jù)證明該權(quán)利人已對引證商標作出處理的情況下，使用該引證商標的商品進入市場流通領域的可能性極小，不易導致相關公眾將訴爭商標與之產(chǎn)生混淆誤認，被告的相關認定有誤，法院依法予以糾正，并作出撤銷被訴決定的判決。
在此，一品知識產(chǎn)權(quán)中國商標網(wǎng)也要告誡大家，加強自我商標品牌保護意識，遠離商標侵權(quán)。如果你需要商標，不如就來找一品知識產(chǎn)權(quán)注冊或者轉(zhuǎn)讓一個吧。