案 情
工商局接到廣州泓譽商標代理有限公司關(guān)于北京直信立興電子科技有限公司侵犯蘋果公司商標專用權(quán)的舉報，對當事人位于北京市東城區(qū)崇文門外大街3號10層的經(jīng)營場所進行現(xiàn)場檢查。
經(jīng)查，當事人未經(jīng)授權(quán)擅自在其經(jīng)營場所店內(nèi)裝潢、員工服飾、支付二維碼、POS機簽購單等載體上，以拆分、變形的方式使用“APPLE”、“蘋果”字樣及圖標等蘋果公司注冊商標。當事人利用第三方平臺高德地圖上傳點位信息，宣稱其經(jīng)營場所為蘋果官方授權(quán)服務(wù)中心。當事人在原蘋果公司合法授權(quán)維修店“立興”搬走后，于原址設(shè)立“直信立興”公司并提供同類服務(wù)。
查 辦 難 點
一、當事人行為是否屬于商標的合理使用
有一種觀點認為，直信立興公司的行為屬于對蘋果公司商標的合理使用。根據(jù)《商標法》第五十九條的規(guī)定，注冊商標中含有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用?！蛾P(guān)于保護服務(wù)商標若干問題的意見》第七條第二款規(guī)定，他人正常使用服務(wù)行業(yè)慣用的標志，以及以正常方式使用商號(字號)、姓名、地名、服務(wù)場所名稱，表示服務(wù)特點，對服務(wù)事項進行說明等，不構(gòu)成侵犯服務(wù)商標專用權(quán)行為，但具有明顯不正當競爭意圖的除外。當事人從事手機維修行業(yè)，提供服務(wù)時需要標明服務(wù)對象，其使用蘋果公司注冊商標的行為屬于善意合理使用，因此不構(gòu)成侵犯服務(wù)商標專用權(quán)行為。
二、違法經(jīng)營額如何計算
在商品商標侵權(quán)案件中，商標可直接附著于有形商品上。而在服務(wù)商標侵權(quán)案件中，服務(wù)作為一種無形行為難以與商標產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)，其違法經(jīng)營額計算也相對困難。目前，法律、法規(guī)對服務(wù)商標侵權(quán)行為的違法經(jīng)營額計算尚無具體規(guī)定。執(zhí)法實踐中，由于服務(wù)行業(yè)的性質(zhì)和企業(yè)經(jīng)營的具體情況不一，無法找到統(tǒng)一標準。
在本案調(diào)查過程中，當事人申辯稱其在維修服務(wù)中使用的零部件為蘋果公司生產(chǎn)的正品，不應(yīng)當計入違法經(jīng)營額，且其提供售后維修服務(wù)的對象并不限于蘋果產(chǎn)品，還涉及華為、三星等其他品牌手機。因此，有一種觀點認為，在計算違法經(jīng)營額時應(yīng)當扣除非侵權(quán)商品收入和非維修蘋果公司產(chǎn)品部分的服務(wù)收入。
定 性
經(jīng)過充分調(diào)查取證與多方意見征詢，辦案機關(guān)最終認定本案當事人構(gòu)成《商標法》第五十七條第(二)項規(guī)定的侵權(quán)行為。
根據(jù)《關(guān)于保護服務(wù)商標若干問題的意見》第七條第一款的規(guī)定，在服務(wù)場所、服務(wù)招牌、服務(wù)工具、帶有服務(wù)商標的賬冊等商業(yè)交易文書、廣告及其他宣傳用品以及為提供服務(wù)所使用的其他物品上使用服務(wù)商標，視為服務(wù)商標的使用。本案中，當事人在沒有獲得蘋果商標權(quán)利人授權(quán)的情況下，通過在店內(nèi)裝潢、宣傳牌、二維碼、POS機簽購單上以拆分、變形的方式使用“蘋果”字樣和“蘋果”圖形商標，使自身的維修服務(wù)與“蘋果”公司產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，并利用高德地圖設(shè)置位置點誤導(dǎo)消費者，侵犯商標權(quán)利人合法權(quán)益。當事人通過租用相近地址、使用相近字號、借用原授權(quán)店的影響力，從事蘋果商品維修服務(wù)被多次投訴舉報，未及時改正違法行為被媒體曝光，造成了嚴重的社會影響。綜上，當事人行為主觀違法性明顯、危害性嚴重，構(gòu)成服務(wù)商標侵權(quán)行為。
分 析
一、單純侵犯服務(wù)商標行為不構(gòu)成犯罪
我國《刑法》第二百一十三條、第二百一十四條明確規(guī)定假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪的對象為商品商標，并非服務(wù)商標。盡管在《商標法》中商品商標的規(guī)定同樣適用于服務(wù)商標，但無法以此類推到《刑法》上來。從最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條和第二條規(guī)定看，兩高院的司法解釋僅限定商品商標為假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪的對象。
本案查辦過程中，辦案人員就案件是否需要移送公安部門同北京市東城區(qū)人民檢察院進行了商議。經(jīng)檢察機關(guān)研究，認定單純侵犯服務(wù)商標行為不構(gòu)成犯罪，可以不移送公安部門。
二、本案不存在商標的合理使用情形
本案中，當事人直信立興公司利用線上線下多種宣傳方式，將自己提供的服務(wù)同已具有較高公眾認知度且從事同類服務(wù)的蘋果公司聯(lián)系在一起引發(fā)消費者誤認，事實上造成了大量消費者權(quán)益受損，主觀違法性明顯，屬于《關(guān)于保護服務(wù)商標若干問題的意見》第七條第二款中所指“具有明顯不正當競爭意圖”，不符合商標的善意使用情形。
三、違法經(jīng)營額為當事人的全部營業(yè)額
辦案人員認為，當事人在其經(jīng)營場所店內(nèi)裝潢、員工服飾、支付二維碼、POS機簽購單等載體上使用“蘋果”“APPLE”字樣及圖標，意圖是將其與其他數(shù)碼產(chǎn)品維修店區(qū)別開來。手機零部件屬于當事人提供服務(wù)必需的用品，其價值體現(xiàn)在當事人提供的服務(wù)中，不應(yīng)在計算違法經(jīng)營額時單獨扣除。當事人所稱的同時提供華為、三星等其他品牌手機的維修服務(wù)，經(jīng)辦案人員多次要求后未能提交證據(jù)材料，因此不予采信。
思 考
服務(wù)商標在經(jīng)濟領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的重要性毋庸置疑。隨著各類服務(wù)業(yè)的迅猛發(fā)展，一些社會認知度高的服務(wù)商標(如“蘋果”“味多美”)不時被假冒和侵權(quán)，涉案金額高，社會危害程度大。服務(wù)商標侵權(quán)行為不僅導(dǎo)致商標所有人權(quán)利受損，還有可能因涉嫌使用不合格產(chǎn)品造成消費者權(quán)益受損，甚至危害人身安全。
筆者建議，服務(wù)商標侵權(quán)行為應(yīng)當入刑。對于行政執(zhí)法部門而言，服務(wù)商標侵權(quán)行為入刑有利于提高執(zhí)法效率，完善服務(wù)商標保護機制，進一步推動商標事業(yè)健康發(fā)展。