由張藝謀執(zhí)導的電影《影》斬獲金馬獎4項大獎，但同時也陷入了一場配樂署名權糾紛。大獎頒發(fā)的當日，中央音樂學院作曲系教師董穎達在微博上發(fā)布《我們拒絕做〈影〉的影子：對近期〈影〉配樂事件的公開回應》一文，稱她與團隊為《影》配樂，該電影也使用了其創(chuàng)作的作品，但電影上映后卻發(fā)現(xiàn)未給其署名，因此將電影出品方樂創(chuàng)文娛(曾用名樂視影業(yè))訴至北京市東城區(qū)人民法院。目前，法院已對該案進行登記立案。欲知詳情，請往下讀。
電影《影》蒙上配樂侵權陰影
11月17日，由張藝謀執(zhí)導的電影《影》斬獲金馬獎4項大獎，但同時也陷入了一場配樂署名權糾紛。大獎頒發(fā)的當日，中央音樂學院作曲系教師董穎達在微博上發(fā)布《我們拒絕做〈影〉的影子：對近期〈影〉配樂事件的公開回應》一文，稱她與團隊為《影》配樂，該電影也使用了其創(chuàng)作的作品，但電影上映后卻發(fā)現(xiàn)未給其署名，因此將電影出品方樂創(chuàng)文娛(曾用名樂視影業(yè))訴至北京市東城區(qū)人民法院。目前，法院已對該案進行登記立案。11月18日，樂創(chuàng)文娛回應稱，電影并未采用董穎達團隊所作配樂，而是另行聘請委托吳立群(撈仔)重新為電影創(chuàng)作，并使用其配樂。11月20日，吳立群也發(fā)表律師聲明，稱配樂為其獨立創(chuàng)作，董穎達的指控構成對其名譽權的侵權，要求董穎達公開道歉。
究竟誰才是《影》配樂的真正創(chuàng)作者?目前這一糾紛尚未見分曉，但引發(fā)行業(yè)對于電影配樂署名權的關注。根據(jù)我國著作權法的規(guī)定，署名權是表明作者身份，在作品上署名的權利，署名權是著作權中人身權的一種，只有作者才能享有，未參加創(chuàng)作的人不能在作品上署名。與復制權、發(fā)行權等著作權的財產(chǎn)權利不同，署名權不能轉讓，也不能授予他人行使。“在音樂作品署名權糾紛中，維權方首先要舉證自己創(chuàng)作的音樂曲譜的具體表現(xiàn)形式，同時，主張被抄襲的內(nèi)容必須是作者原創(chuàng)而非借鑒他人已有作品改編而來。至于曲譜比對時如何判斷是否構成實質(zhì)性相似，需要根據(jù)個案情況具體分析。”北京天馳君泰律師事務所律師郭春飛在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示。
引發(fā)版權之爭
董穎達在《我們拒絕做〈影〉的影子：對近期〈影〉配樂事件的公開回應》一文中表示，2017年2月，她與團隊接受張藝謀委約對電影《影》進行配樂創(chuàng)作，同年11月，她與制片方簽訂了作曲合同。然而令人意想不到的是，2018年9月，她卻被制片方告之因為影片公映版里沒有使用他們團隊創(chuàng)作的音樂，所以不能為團隊署名?！队啊饭澈螅瑘F隊成員卻發(fā)現(xiàn)該電影中使用的音樂，“從旋律、和聲、音樂風格和樂器的使用等等，與我們的版本極度相似甚至相同!”為此，她一紙訴狀將樂創(chuàng)文娛訴至法院。
對于董穎達的指控，樂創(chuàng)文娛和吳立群也進行了回擊。樂創(chuàng)文娛回應稱，董穎達團隊為《影》所作配樂因與出品方、導演理念不同未能采用，另行聘請委托吳立群重新為電影創(chuàng)作，并使用了撈仔版本的配樂。因此，公映版電影配樂署名為“撈仔”，同時也為董穎達進行了“前期作曲”的署名，樂創(chuàng)文娛將積極配合調(diào)查，期待法律公正的結果。
11月19日，吳立群在微博曬出兩張聲明函，稱：“為電影《影》提供的音樂都是由我本人獨立完成并另外聘請演奏家重新錄制的，與董穎達女士及其團隊無關?！眳橇⑷涸诼暶髦斜硎?，《影》團隊告知其此前他人創(chuàng)作的音樂不符合導演的創(chuàng)作要求，需要換人重做，因此找到其創(chuàng)作《影》所需全部音樂，董穎達所說的“添加一些商業(yè)元素”的說法是不準確的。吳立群稱，從受邀創(chuàng)作到完成配樂，自己從未聽過董穎達為電影創(chuàng)作的音樂;導演因?qū)Χf達所創(chuàng)音樂不滿意，不愿吳立群受其影響，也并未向其提供董穎達的音樂。吳立群還分析了兩者音樂的不同，稱有一定的類似不可避免，但絕不是抄襲。吳立群于11月20日發(fā)表的律師聲明稱，吳立群開始電影音樂創(chuàng)作時，董穎達為電影創(chuàng)作的音樂尚未公開發(fā)表，且有明確證據(jù)可以證明吳立群在為電影進行音樂創(chuàng)作時沒有接觸過董穎達的作品，其為電影提供的音樂均為獨立完成，吳立群的音樂作品與董穎達的音樂作品在配器、創(chuàng)作思路、旋律、音的流量和數(shù)量等方面均存在明顯區(qū)別，不構成實質(zhì)性相似，不存在侵權行為。
個案分析
“在這類案件中，原告方要證明自己對涉案音樂作品享有署名權，就需要證明自己是該音樂作品的作者，而不是被告原創(chuàng)?！惫猴w表示，音樂作品具體包括音樂的詞和曲兩部分，在該案中，涉案作品是《影》的配樂，這里的配樂應是曲譜。如果是這樣，需要先明確董穎達創(chuàng)作的配樂曲譜內(nèi)容，然后將該曲譜與《影》中所使用的吳立群創(chuàng)作的曲譜進行比對。根據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，需要董穎達首先舉證自己創(chuàng)作的音樂曲譜的具體表現(xiàn)形式。
“需要強調(diào)的是，主張被抄襲的內(nèi)容必須是作者原創(chuàng)而非借鑒他人已有作品改編而來的?！惫猴w介紹，幾年前的《十送紅軍》著作權侵權案中，原告王庸訴朱正本在創(chuàng)作《十送紅軍》時抄襲了他在先創(chuàng)作的一首歌曲，經(jīng)過比對，確實有兩小節(jié)構成實質(zhì)性相似，但被告朱正本舉證，該兩小節(jié)是來源于當?shù)匾皇琢鱾饕丫玫慕髅窀?，是其在采風時獲得并用在了《十送紅軍》中。最終，法院認為這兩小節(jié)非原告創(chuàng)作，故其無權主張著作權，駁回了其訴訟請求。
曲譜的比對涉及一定的音樂專業(yè)知識，一般聽眾的判斷并不能取代專業(yè)性的比對，法院在審理這類案件時通常會借助專家，由這方面的專業(yè)鑒定機構出具鑒定報告，但如何把握“度”的問題引發(fā)爭議，即一部作品使用了另一部作品多少小節(jié)才能構成實質(zhì)性相似?“實際上，司法實踐并沒有統(tǒng)一標準，需要根據(jù)每個案件的具體情況來確定，不能說用量少，比如只用了一、兩個小節(jié)就肯定不構成侵權。如果一、兩個小節(jié)正是原作品的精華、亮點，是作者的獨創(chuàng)性表達，他人使用同樣構成實質(zhì)性相似從而構成侵權?！惫猴w表示。
另外，郭春飛還建議，權利人在維權時需要明確作品范疇。著作權法保護的是作品的表現(xiàn)形式，而不保護創(chuàng)意、構思。她指出，董穎達稱團隊成員發(fā)現(xiàn)電影中使用的音樂，“從旋律、和聲、音樂風格和樂器的使用等等與我們的版本極度相似甚至相同”，但旋律、和聲、音樂風格和樂器的使用并不是著作權法保護的內(nèi)容，需要落實到法律概念，如旋律是否指曲譜，音樂風格具體指什么，而和聲和樂器的使用則屬于音樂作品創(chuàng)作完成以后錄制過程中的工作，并不屬于音樂作品的范疇?！拔覈鳈喾▽σ魳返匿浿仆瓿善贩Q為錄音制品，錄音制作者權是作為鄰接權保護的，錄音制作者只享有復制權、發(fā)行權、出租權和信息網(wǎng)絡傳播權，并不享有署名權，而從目前公開的信息看，在《影》署名權糾紛案中，董穎達并未主張錄音制作者的相關權利?！彼硎?。