音集協(xié)要求KTV下架刪除6000多首歌一事引發(fā)的爭(zhēng)議仍在持續(xù)發(fā)酵，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)逐漸從“音集協(xié)是否有權(quán)要求KTV刪歌”，轉(zhuǎn)向了“音集協(xié)收費(fèi)十年為何不提供正版曲庫(kù)”以及“音集協(xié)代理總干事周亞平是否利用職務(wù)之便為其個(gè)人公司謀取私利”等質(zhì)疑。
近日，有網(wǎng)友貼出材料直指周亞平“濫用職權(quán)、謀取私利”，“音集協(xié)代理總干事周亞平共有14家關(guān)聯(lián)企業(yè)，12家擔(dān)任法定代表人，其中北京鳥人藝術(shù)推廣公司(由周亞平控股并擔(dān)任法人代表)向KTV訴訟裁判文書達(dá)2000余份，巨額賠償金去向不明，原本是音集協(xié)的權(quán)利，怎么給鳥人公司了?”
11月18日中午周亞平通過(guò)其微信朋友圈發(fā)聲表示，這是“利益相關(guān)者”對(duì)其個(gè)人的人身攻擊，“改變版權(quán)現(xiàn)狀，造福音樂(lè)行業(yè)是我一個(gè)資深音樂(lè)人的使命和擔(dān)當(dāng)…‘掃碼開機(jī)、計(jì)次收費(fèi)、精準(zhǔn)分配’是去除積弊，開創(chuàng)未來(lái)的正確方向，我們決不動(dòng)搖。音集協(xié)所有的決策都會(huì)依照章程程序公開透明的進(jìn)行，也歡迎社會(huì)各界進(jìn)行監(jiān)督?！钡槍?duì)上述網(wǎng)友的質(zhì)疑，音集協(xié)和周亞平均未作出答復(fù)。
據(jù)調(diào)查，通過(guò)梳理目前KTV與音集協(xié)的糾葛以及KTV行業(yè)對(duì)于音集協(xié)及音集協(xié)代理總干事周亞平的質(zhì)疑，試圖起底和還原這場(chǎng)仍無(wú)解的音樂(lè)版權(quán)亂象。
KTV向音集協(xié)交費(fèi)十年仍使用盜版曲庫(kù)
眾所周知，KTV場(chǎng)所使用海量音樂(lè)電視及音樂(lè)作品向消費(fèi)者提供點(diǎn)唱服務(wù)負(fù)有向著作權(quán)人支付版權(quán)費(fèi)的義務(wù)，為解決在實(shí)踐中KTV經(jīng)營(yíng)者難以逐一獲得海量權(quán)利人授權(quán)的實(shí)際問(wèn)題，依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定，經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)，音集協(xié)于2008年依法成立。也是自2008年，音集協(xié)委托天合文化集團(tuán)有限公司在全國(guó)范圍向卡拉0K業(yè)收取版權(quán)使用費(fèi)。
一名從事文化娛樂(lè)行業(yè)超過(guò)十年的資深業(yè)內(nèi)人士李康(化名)介紹，卡拉OK使用的音像制品收于“視頻點(diǎn)播系統(tǒng)” (即“VOD”) 的曲庫(kù)，應(yīng)符合“依法出版、生產(chǎn)”這兩個(gè)條件，即所謂“正版曲庫(kù)”，“但自卡拉OK這種娛樂(lè)形式自域外傳入，到今天為止，國(guó)內(nèi)一直沒(méi)有正版曲庫(kù)?！?/p>
據(jù)了解，《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定，“娛樂(lè)場(chǎng)所使用的音像制品或者電子游戲應(yīng)當(dāng)是依法出版、生產(chǎn)或者進(jìn)口的產(chǎn)品”。同時(shí)，《出版管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定，音像制品應(yīng)當(dāng)由出版單位出版。
但目前，市場(chǎng)并沒(méi)有正版曲庫(kù)，VOD生產(chǎn)商只能把從非法途徑獲取的音像作品填入曲庫(kù)，其中既有“音集協(xié)”獲得授權(quán)的，也有未獲得授權(quán)的，魚龍混雜的曲庫(kù)內(nèi)容早已脫離監(jiān)管。
在李康看來(lái)，要解決盜版問(wèn)題還是要借助正版曲庫(kù)。不過(guò)，自2008年開始向KTV經(jīng)營(yíng)者收費(fèi)到現(xiàn)在的10年來(lái)，音集協(xié)一直未向付費(fèi)者提供符合上述規(guī)定的“由國(guó)家出版單位依法出版的正版曲庫(kù)”。
“KTV經(jīng)營(yíng)者在十年來(lái)只能購(gòu)買和使用盜版曲庫(kù)的VOD設(shè)備，盡管是違法行為，但只要向音集協(xié)交納‘版權(quán)使用費(fèi)’，KTV就能堂而皇之繼續(xù)使用盜版曲庫(kù)”，李康稱，這也是音集協(xié)收取的“版權(quán)使用費(fèi)”被業(yè)內(nèi)稱為“保護(hù)費(fèi)”的原因。
此外，音集協(xié)的收費(fèi)模式同樣引發(fā)不滿?！霸缙诘臅r(shí)候，國(guó)家版權(quán)局和有關(guān)部門定了一個(gè)權(quán)宜之計(jì)，是按一個(gè)KTV歌房一天多少錢這樣來(lái)收費(fèi)，十年過(guò)去了，按理說(shuō)早就應(yīng)該過(guò)渡到精確計(jì)次。但到現(xiàn)在都還是按照房間收費(fèi)，不是技術(shù)上實(shí)現(xiàn)不了，而是沒(méi)有人愿意去做出改變”，李康表示。
沿用至今的KTV歌曲版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即按每天一臺(tái)終端(或歌房)進(jìn)行收費(fèi)
版權(quán)方質(zhì)疑音集協(xié)“版權(quán)費(fèi)”分配不公
事實(shí)上，自音集協(xié)在全國(guó)范圍內(nèi)向KTV收費(fèi)開始，關(guān)于巨額版權(quán)費(fèi)的去向便一直引發(fā)質(zhì)疑。
據(jù)媒體公開報(bào)道，2010年音集協(xié)在北京召開會(huì)員大會(huì)透露，“自2007年啟動(dòng)KTV版權(quán)許可工作至2009年12月31日，音集協(xié)共向全國(guó)約3000家KTV頒發(fā)了音像著作權(quán)使用許可證，簽約金額共計(jì)1.86億元，實(shí)際到賬金額共計(jì)1.71億元。” 同時(shí)依據(jù)《全國(guó)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)分配方案》，23%為音集協(xié)管理費(fèi)用，27%歸收費(fèi)單位(天合公司)，剩下50%在權(quán)利人之間進(jìn)行分配，歌曲的點(diǎn)唱率、點(diǎn)唱次數(shù)、唱片公司擁有的版權(quán)數(shù)額等，為分配依據(jù)。
根據(jù)音集協(xié)官網(wǎng)的最新資料，“2017年協(xié)會(huì)在卡拉OK娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)收入下滑的市場(chǎng)環(huán)境下，克服種種困難，完成了1.86億元的收入目標(biāo)?！钡P(guān)于費(fèi)用分配的公告最新更新時(shí)間仍為2016年。其中，2016年的收入為1.64億元，2015年的收入為1.54億元，在扣除管理成本(包括天合文化25%的渠道服務(wù)費(fèi))后，均有54%的費(fèi)用為權(quán)利人分配著作權(quán)使用費(fèi)，其中60%由音集協(xié)分配給權(quán)利人、40%由音著協(xié)分配給權(quán)利人。
值得注意的是，一家不愿具名的KTV服務(wù)商總經(jīng)理向南都記者指出，音集協(xié)官網(wǎng)公布的曲庫(kù)系統(tǒng)內(nèi)有多首來(lái)自同一唱片公司的歌曲被重復(fù)登記，“音集協(xié)涉嫌加大特定唱片公司作品數(shù)量，操縱版權(quán)費(fèi)分配比例，擠占合法權(quán)利人應(yīng)得合法收益?！?/p>
此前被要求下架的6000余首電視音樂(lè)作品的版權(quán)方就包括英皇娛樂(lè)香港有限公司、愛貝克斯股份有限公司、豐華唱片有限公司等。這三家公司的版權(quán)代理公司代表王雪接受南都記者采訪時(shí)表示，上述三家公司已于2017年4月10日提交了退會(huì)申請(qǐng)，并于2017年5月10日正式退出音集協(xié)，而他們退出協(xié)會(huì)的原因之一在于“版權(quán)費(fèi)用分配不夠公開、透明”。
“通過(guò)分析數(shù)據(jù)我們發(fā)現(xiàn)，有很多歌曲沒(méi)有進(jìn)行版權(quán)費(fèi)分配，我們?cè)诤鸵艏瘏f(xié)溝通的過(guò)程中提出，我們可以接受零點(diǎn)擊率，但不能接受沒(méi)有數(shù)據(jù)顯示”，王雪稱，“音集協(xié)的分配數(shù)據(jù)是怎么計(jì)算的，我們到現(xiàn)在都不是很清楚，只知道它是依據(jù)點(diǎn)擊率來(lái)進(jìn)行的分配，但采集點(diǎn)擊率的數(shù)據(jù)到底來(lái)源于哪兒，音集協(xié)并沒(méi)有公開?！?/p>
此外王雪指出，音集協(xié)授權(quán)KTV使用的音像作品存在多版本的問(wèn)題加深了其對(duì)音集協(xié)分配機(jī)制的質(zhì)疑。以陳奕迅的《十年》為例，王雪稱其公司對(duì)這一歌曲擁有排他性的獨(dú)家版權(quán)，《十年》也不可能沒(méi)有一個(gè)人點(diǎn)唱，但卻沒(méi)有收到版權(quán)費(fèi)。 “音集協(xié)給我們的反饋是，《十年》有很多版本，消費(fèi)者選擇的不一定是版權(quán)方擁有的版本，可能分配給了另外一家唱片公司”，王雪稱，“一首歌音集協(xié)有四五個(gè)版本，那誰(shuí)是原聲原影的、誰(shuí)是可以真正向卡拉OK方面授權(quán)的?我們拿的是唱片公司獨(dú)家的授權(quán)，為什么會(huì)有這么多的版本出現(xiàn)?又該如何分配?我們是對(duì)它的分配機(jī)制產(chǎn)生了質(zhì)疑。”
音集協(xié)授權(quán)VOD設(shè)備商生產(chǎn)盜版曲庫(kù)
此外，其代理的三家公司退出音集協(xié)的另一原因是音集協(xié)把“復(fù)制權(quán)”越權(quán)授權(quán)給了VOD設(shè)備商，“我們只是把卡拉OK的放映權(quán)授權(quán)給了音集協(xié)，并沒(méi)有把復(fù)制權(quán)給它?！?/p>
據(jù)了解，卡拉OK曲庫(kù)侵權(quán)，涉及到兩類經(jīng)營(yíng)者：一類是KTV經(jīng)營(yíng)者，一類是VOD供應(yīng)商。其中，VOD供應(yīng)商非法復(fù)制發(fā)行，侵犯了權(quán)利人的復(fù)制權(quán)，可以構(gòu)成刑法的侵犯著作權(quán)罪，而KTV經(jīng)營(yíng)者侵犯的是權(quán)利人的放映權(quán)、表演權(quán)，一般只是行政處罰或民事訴訟。
根據(jù)音集協(xié)官方網(wǎng)站，2016年12月音集協(xié)先后發(fā)布兩份公告，宣布授權(quán)福建星網(wǎng)視易信息系統(tǒng)有限公司等四家視頻點(diǎn)播系統(tǒng)廠商“在其設(shè)備和系統(tǒng)中使用音樂(lè)電視作品制作卡拉OK曲庫(kù)，向?qū)嶓w卡拉OK歌廳發(fā)放，以滿足卡拉OK歌廳營(yíng)業(yè)性播放需要。”
“音集協(xié)從源頭上沒(méi)有權(quán)利人的授權(quán)合同，就讓這些VOD廠商就地正版化了，對(duì)VOD設(shè)備的曲庫(kù)也沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查”，王雪稱，“不管這些VOD里面是三十萬(wàn)首歌也好，二十萬(wàn)首歌也好，你只要跟音集協(xié)簽了合同，你的內(nèi)容就正版化了?！?/p>
事實(shí)上，該公告也引發(fā)了業(yè)內(nèi)的詬病。南都記者拿到一份由廣州市文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)撰寫的反映文件指出，音集協(xié)授權(quán)VOD制作卡拉OK曲庫(kù)的行為是違法的，“《音像制品管理?xiàng)l例》第五條中的‘許可’指的是國(guó)家許可。而不是音集協(xié)的所謂‘許可’。除非修改法律，否則福建星網(wǎng)視易信息系統(tǒng)有限公司等四家視頻點(diǎn)播系統(tǒng)廠商制作的卡拉0K曲庫(kù)，不會(huì)因獲得音集協(xié)的所謂‘許可’而改變其盜版性質(zhì)?！?/p>
“由于VOD獲得的授權(quán)從源頭就沒(méi)有拿到權(quán)利，繼而從VOD廠商到KTV經(jīng)營(yíng)者，再到消費(fèi)者的整個(gè)使用過(guò)程，都因?yàn)橐艏瘏f(xié)的一紙公告把盜版變成正版”，王雪稱，非法使用復(fù)制權(quán)是英皇娛樂(lè)、愛貝克斯、豐華唱片退會(huì)的第二大原因。
周亞平被爆通過(guò)其個(gè)人公司向侵權(quán)KTV索賠
針對(duì)此前音集協(xié)表示的“通知?jiǎng)h歌是為了盡量免除卡拉OK經(jīng)營(yíng)者的被訴風(fēng)險(xiǎn)”，以及周亞平解釋的權(quán)利人退出音集協(xié)是為了打官司獲得更多利益。王雪向南都記者指出，其作為上述歌曲的版權(quán)專有授權(quán)方，自去年退會(huì)后至今并沒(méi)有進(jìn)行大面積的訴訟，也從來(lái)沒(méi)有向音集協(xié)進(jìn)行授權(quán)的KTV發(fā)起訴訟，“英皇娛樂(lè)、愛貝克斯、豐華唱片均是港臺(tái)具有影響力的唱片公司，不會(huì)靠對(duì)KTV場(chǎng)所提起‘商業(yè)訴訟’賺取利益?！?/p>
但值得注意的是，南都記者接到報(bào)料指出，周亞平作為音集協(xié)代理總干事，同時(shí)也是北京鳥人藝術(shù)推廣有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鳥人公司”)的控股人兼總經(jīng)理，“周亞平左手通過(guò)鳥人公司在全國(guó)起訴了好幾千家KTV，獲利數(shù)千萬(wàn);右手則通過(guò)音集協(xié)，向KTV收取版權(quán)收費(fèi)”，一名報(bào)料者稱。
查詢天眼查及中國(guó)裁判文書網(wǎng)的公開資料顯示，近年來(lái)由鳥人公司向KTV等娛樂(lè)場(chǎng)所發(fā)起的版權(quán)訴訟高達(dá)千余起?！傍B人公司是音集協(xié)的會(huì)員，其音樂(lè)作品版權(quán)理應(yīng)由音集協(xié)代理，那么應(yīng)該由音集協(xié)負(fù)責(zé)向KTV索賠”，上述報(bào)料者稱，“鳥人公司向KTV索賠的費(fèi)用必然是歸周亞平個(gè)人公司所有，而無(wú)需納入音集協(xié)的賬目，此外鳥人公司向KTV發(fā)起的大量訴訟最終以和解收尾，和解的代價(jià)也必然是向鳥人公司交錢，因此可以看出周亞平利用職務(wù)之便為其個(gè)人公司謀取私利?！?/p>
截至目前，上述說(shuō)法并沒(méi)有得到周亞平的回應(yīng)。但南都記者留意到，2018年7月31日中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的一份民事判決書顯示，鳥人公司要求一家KTV會(huì)所停止對(duì)《家在東北》等89首音樂(lè)電視作品的侵權(quán)，并主張每首歌600元的賠償費(fèi)用。
關(guān)于究竟應(yīng)該由音集協(xié)還是鳥人公司發(fā)起訴訟的爭(zhēng)議在這一案件中也有所體現(xiàn)：上述KTV會(huì)所辯稱“根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定，本案原告應(yīng)為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(音集協(xié)，編者注);本案中鳥人公司僅為《好歌天天唱》的制作人，并非原著表演人及創(chuàng)作者，是否享有其他權(quán)利人的著作權(quán)無(wú)證據(jù)證實(shí)?！钡B人公司在辯護(hù)中稱，“涉案作品著作權(quán)人并未交由中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)使用，協(xié)會(huì)無(wú)權(quán)將涉案作品授權(quán)其他公司使用，且該會(huì)所并未提供證據(jù)證明中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)享有的授權(quán)作品包含案涉作品。”
根據(jù)一審判決書，上述KTV娛樂(lè)會(huì)所對(duì)鳥人公司享有著作權(quán)的《家在東北》等89首音樂(lè)電視作品構(gòu)成侵權(quán)，共計(jì)應(yīng)賠償鳥人公司1.2萬(wàn)元。這是否意味著，盡管鳥人公司為周亞平全資控股并且是音集協(xié)的會(huì)員，但并未把其享有著作權(quán)的作品交由音集協(xié)使用?
“大量KTV被鳥人公司起訴、索賠，我們就有疑問(wèn)，周亞平自己的鳥人公司為什么不把其作品交給音集協(xié)授權(quán)，音集協(xié)到底收錄了鳥人公司的哪些作品?旗下其他會(huì)員又有多少作品交給了音集協(xié)?”李康稱。
周亞平個(gè)人公司取代天合集團(tuán)賺取25%渠道費(fèi)?
與此同時(shí)，在周亞平控股的公司中，一家名為“第一曲庫(kù)(北京)科技有限公司”的企業(yè)近日也遭到業(yè)內(nèi)的質(zhì)疑。據(jù)了解，第一曲庫(kù)為一款面向C端用戶的K歌軟件，在其官網(wǎng)介紹中，該曲庫(kù)為“官方唯一指定的海量正版音樂(lè)曲庫(kù)”，展示在官網(wǎng)主頁(yè)面的為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與第一曲庫(kù)的logo。
應(yīng)用商店中對(duì)該APP的功能介紹指出，“第一曲庫(kù)APP用戶可以使用該軟件遠(yuǎn)程操作點(diǎn)歌，軟件內(nèi)有非常齊全的點(diǎn)歌歌曲和列表”。
據(jù)上述報(bào)料人提供的資料，該APP在2018年6月上線，隨后便開通了收費(fèi)功能，收款方為第一曲庫(kù)(北京)科技有限公司。
天眼查的公開資料顯示，周亞平為第一曲庫(kù)的法定代表人，同時(shí)通過(guò)星票文化傳播中心擁有第一曲庫(kù)的控股權(quán)。對(duì)此，有KTV從業(yè)者向南都記者指出，“第一曲庫(kù)其實(shí)是音集協(xié)用來(lái)取代天合集團(tuán)的，即受音集協(xié)委托向KTV經(jīng)營(yíng)者收費(fèi)的新公司。這里面有兩點(diǎn)疑問(wèn)，首先音集協(xié)和天合集團(tuán)的官司還沒(méi)出結(jié)果，意味著天合集團(tuán)還是受音集協(xié)委托作為中國(guó)大陸地區(qū)唯一的代收卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)機(jī)構(gòu);其次，周亞平作為音集協(xié)的代理總干事，用他個(gè)人的公司作為新的代收費(fèi)機(jī)構(gòu)，賺取25%的渠道費(fèi)用，這種關(guān)聯(lián)交易合適嗎?”
截至11月18日，南都記者檢索發(fā)現(xiàn)，第一曲庫(kù)在各大APP均已下架，官網(wǎng)也已經(jīng)無(wú)法打開。上述KTV從業(yè)者向南都記者表示，該網(wǎng)站在一周之前還可正常打開，11月14日左右被關(guān)閉。
KTV正版曲庫(kù)是否只能由音集協(xié)來(lái)做?
對(duì)于如何理清KTV音樂(lè)版權(quán)亂象，李康及多名KTV從業(yè)者均向南都記者表示“正版曲庫(kù)”是關(guān)鍵?！罢媲鷰?kù)的制作當(dāng)然是一個(gè)非常好的事情，卡拉OK行業(yè)如果要一直做下去的話，是非常需要一個(gè)正版曲庫(kù)的”，王雪稱。
事實(shí)上，早在去年底廣州市文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)便向國(guó)家版權(quán)局提出過(guò)“敦促音集協(xié)提供正版曲庫(kù)”的建議。據(jù)南都記者拿到的一份文件顯示，廣州市文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)建議國(guó)家版權(quán)局敦促音集協(xié)做好下列三項(xiàng)工作:
其一，積極推進(jìn)卡拉OK正版曲庫(kù)出版工作，滿足娛樂(lè)市場(chǎng)的迫切需求?！疤峁┓?wù)”本來(lái)就是音集協(xié)宗旨之一;在廣大經(jīng)營(yíng)者方面，最大的服務(wù)莫過(guò)于向他們提供正版曲庫(kù)。使用正版曲庫(kù)，對(duì)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、凈化政治生態(tài)、扶持良好社會(huì)風(fēng)氣具有重要意義。
其二，積極推進(jìn)版權(quán)使用費(fèi)精確計(jì)次。相較于目前的按包廂數(shù)量收費(fèi)，精確計(jì)次收費(fèi)更為公平、科學(xué)。早在10年前音集協(xié)就承諾將“按照自愿原則，逐步引導(dǎo)所有卡拉OK場(chǎng)所按照精確計(jì)次收費(fèi)，完全實(shí)現(xiàn)有關(guān)各方自由平等、合理合法地開展版權(quán)交易”。希望音集協(xié)能真心實(shí)意履行諾言。
其三，積極建設(shè)與卡拉OK業(yè)之間的和諧關(guān)系，去除“收快錢”奢望，停止“用打官司促收費(fèi)”做法。對(duì)經(jīng)營(yíng)者加大說(shuō)服教育力度，完善服務(wù)措施，制定更加人性化的收費(fèi)方式。盜版行為固然要堅(jiān)決遏止，但音集協(xié)對(duì)卡拉OK業(yè)發(fā)生盜版現(xiàn)象具有不可推卸的責(zé)任。音集協(xié)為狀告經(jīng)營(yíng)者而獲取的證據(jù)，不正是來(lái)自其用作收費(fèi)依據(jù)的盜版曲庫(kù)嗎?若不嚴(yán)厲打擊制作盜版的視頻點(diǎn)播系統(tǒng)廠商，卡拉OK業(yè)的盜版現(xiàn)象勢(shì)必層出不窮。
值得注意的是自2015年以來(lái)，全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)已陸續(xù)與行政機(jī)關(guān)脫鉤，音集協(xié)也不例外。在2018年5月30日的中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)第七次會(huì)員大會(huì)上，音集協(xié)理事長(zhǎng)周建潮曾表示，“協(xié)會(huì)與政府脫鉤后，要轉(zhuǎn)變觀念，建立科學(xué)、合理、有效的運(yùn)行機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制?！?/p>
“目前來(lái)看音集協(xié)至今還沒(méi)有轉(zhuǎn)變觀念”，李康稱，以音集協(xié)掛在口頭上的管理一詞來(lái)看，“‘管理’是個(gè)行政性辭匯。從未有人賦予社會(huì)組織音集協(xié)以管理職能，它的本分事就是代權(quán)利人收取版權(quán)費(fèi)。若真要說(shuō)‘管理’，它僅能管理全國(guó)各地的29個(gè)收費(fèi)機(jī)構(gòu)――天合公司的分公司。”
此外李康指出，音集協(xié)并不是可以建立正版曲庫(kù)的唯一機(jī)構(gòu)，“事實(shí)上只要有出版資質(zhì)的單位均可以建立正版曲庫(kù)，音集協(xié)在脫鉤后目前只是一個(gè)社團(tuán)，并沒(méi)有出版資質(zhì)，但可以促成有出版資質(zhì)的單位比如各省的文化部門建立正版曲庫(kù)，只不過(guò)需要費(fèi)功夫跟唱片公司等權(quán)利人談授權(quán)協(xié)議?！?/p>
在王雪向南都記者出示的一份《聯(lián)合聲明函》中，上述三家唱片公司的作品專有授權(quán)方北京樂(lè)揚(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、北京冬雪暖版權(quán)代理有限公司、北京月華音濤版權(quán)代理有限公司同樣認(rèn)為，“音集協(xié)作為全國(guó)唯一的音像著作權(quán)集體管理組織，并不代表著只有音集協(xié)才能夠提供對(duì)KTV經(jīng)營(yíng)者及VOD視頻點(diǎn)播提供商的授權(quán)服務(wù)?！?/p>
想了解更多和音樂(lè)版權(quán)有關(guān)的內(nèi)容，就上一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)。