13311次
2018-10-31
商標(biāo)權(quán)?
騰訊公司訴稱，其是“微粒貸”文字商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)的核定使用在計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件、計(jì)算機(jī)程序以及金融貸款、金融信息、網(wǎng)上銀行等類商品服務(wù)上。
岑燁公司辯稱，“微粒貸款”與“微粒貸”服務(wù)類別不同，“微粒貸”是貸款產(chǎn)品，提供的是貸款等金融服務(wù)，“微粒貸款”是貸款超市，是一個流量入口，本身并不提供金融服務(wù)；原告主張賠償金額和合理費(fèi)用畸高，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；原告“微粒貸”沒有手機(jī)APP，作為手機(jī)端軟件的“微粒貸款”并不會造成混淆，且存在時間只有幾個月而已，非常短暫，并沒有對“微粒貸”商標(biāo)造成任何損害。智借公司辯稱，智借公司與岑燁公司沒有任何合作關(guān)系，也未主動通過“微粒貸款”軟件運(yùn)行界面提供過任何服務(wù)；岑燁公司運(yùn)營的“微粒貸款”軟件界面中跳轉(zhuǎn)至智借公司運(yùn)營的“速貸之家”軟件界面的代碼可通過公開渠道輕易獲取，原告沒有直接充分的證據(jù)證明二被告之間存在合作關(guān)系。
法院綜合考慮本案注冊商標(biāo)“微粒貸”的知名度、侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度、被告主觀惡意程度、侵權(quán)后果嚴(yán)重程度等因素，法院在法定賠償數(shù)額范圍內(nèi)酌情確定30萬元的賠償數(shù)額,根據(jù)原告提交證據(jù)確定合理支出為6.565萬元。