愛(ài)車一族都知道“現(xiàn)代”是知名汽車品牌，由于發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)上售賣“現(xiàn)代”品牌的摩托車、電動(dòng)自行車和電動(dòng)三輪車商品，“現(xiàn)代”系列注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人北京現(xiàn)代汽車有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將中意韓(北京)現(xiàn)代科技有限公司、現(xiàn)代聯(lián)合控股集團(tuán)有限公司、江蘇本迪科技發(fā)展有限公司、無(wú)錫佳鈴動(dòng)力科技有限公司四被告訴至法院。昨天，北京知產(chǎn)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案。
原告 濫用“現(xiàn)代”商標(biāo) 侵權(quán)索賠500萬(wàn)
原告現(xiàn)代汽車公司訴稱，其在“汽車、電車及零部件”商品上注冊(cè)有“現(xiàn)代”商標(biāo)，從2002年起就將“北京現(xiàn)代”、“現(xiàn)代”、“HYUNDAI”、“H”商標(biāo)使用在其生產(chǎn)的汽車及零部件上，具有較高的知名度。特別是“北京現(xiàn)代”不僅是原告的企業(yè)簡(jiǎn)稱，還是原告長(zhǎng)期大量使用的商標(biāo)，積累了良好的品牌美譽(yù)度和知名度，成為公眾熟知的汽車品牌，已構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)。
原告發(fā)現(xiàn)四被告未經(jīng)許可擅自在與原告的“汽車”商品相類似的“摩托車、電動(dòng)三輪車、電動(dòng)自行車”等商品上，使用了和原告商標(biāo)相同或近似的“北京·現(xiàn)代”、“現(xiàn)代”、“HVUNDRI”、“Hi”及“HH”商標(biāo)，在多地設(shè)有多家實(shí)體店鋪進(jìn)行銷售，并在天貓、京東線上店鋪大肆銷售該侵權(quán)商品，構(gòu)成對(duì)原告涉案上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
此外，中意韓公司、無(wú)錫佳鈴公司在電商平臺(tái)宣傳、推廣過(guò)程中，大量使用原告企業(yè)名稱及未注冊(cè)馳名商標(biāo)“北京現(xiàn)代”。中意韓公司還在其企業(yè)簡(jiǎn)介中明確寫(xiě)有“繼成功營(yíng)銷北京現(xiàn)代汽車之后又一力作”、并單獨(dú)使用“北京·現(xiàn)代”、“北京現(xiàn)代”字樣等，做引人誤解的虛假宣傳;無(wú)錫佳鈴公司在淘寶網(wǎng)店上稱自己的電動(dòng)車品牌為“北京現(xiàn)代”，使人誤認(rèn)為這些電動(dòng)自行車、摩托車等商品是由原告提供的或與原告有關(guān)系。
四被告還在其生產(chǎn)、銷售的以上產(chǎn)品、包裝裝潢、附帶商品上擅自使用原告的具有很高知名度的企業(yè)簡(jiǎn)稱“北京現(xiàn)代”，做引人誤解的虛假宣傳，同樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令四被告立即停止使用“現(xiàn)代”等標(biāo)識(shí)，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)的合理支出共計(jì)500萬(wàn)元等。
被告 本就擁有商標(biāo) 授權(quán)合理使用
被告中意韓公司辯稱，其公司在涉案商品上使用的商標(biāo)是經(jīng)過(guò)現(xiàn)代聯(lián)合公司合法授權(quán)許可取得的，因此，公司和其他幾方被告使用“現(xiàn)代”商標(biāo)是合理合法使用，不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。而自己公司名稱也是經(jīng)過(guò)合法注冊(cè)合法取得的，并在使用過(guò)程當(dāng)中也是合理使用，不構(gòu)成原告所主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且在使用過(guò)程中也沒(méi)有突出使用“北京現(xiàn)代”字樣，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
對(duì)于原告主張的500萬(wàn)元損失，中意韓公司認(rèn)為，原告沒(méi)有證據(jù)證明這些損失與其行為之間存在著因果關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告現(xiàn)代聯(lián)合公司則表示，原告所主張的“現(xiàn)代”商標(biāo)本來(lái)就屬于其。2003年，現(xiàn)代聯(lián)合公司才將該商標(biāo)在“汽車、機(jī)車”等商品上的商標(biāo)權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給原告，但自己還擁有部分注冊(cè)商標(biāo)，授權(quán)給了中意韓公司使用。因此沒(méi)有侵害原告的商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。其余兩被告稱，同意中意韓公司和現(xiàn)代聯(lián)合公司的答辯意見(jiàn)。
昨天的庭審大約持續(xù)了兩個(gè)半小時(shí)，法庭并未當(dāng)庭宣判。