一方為從事法律服務(wù)的知名律所，一方是從事房地產(chǎn)咨詢的企業(yè)，雙方看起來本不相干，卻因上述律所原合伙人、企業(yè)現(xiàn)法定代表人陳某而聯(lián)系在一起，并圍繞“中倫”二字展開了一場長達(dá)4年的注冊商標(biāo)權(quán)屬糾紛。 近日，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。6月20日，北京市高級人民法院終審駁回北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司(下稱中倫公司)的上訴，商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)對第3466842號“中倫”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))予以撤銷注冊的復(fù)審決定最終得以維持。
根據(jù)商標(biāo)局7月20日發(fā)布的第1608期商標(biāo)公告顯示，訴爭商標(biāo)的注冊已被撤銷，其商標(biāo)專用權(quán)自公告之日起終止。
是否使用各執(zhí)一詞
記者了解到，1992年12月，北京市司法局批準(zhǔn)北京市中倫律師事務(wù)所(下稱中倫律所)成立，經(jīng)營形式為合作制，陳某為業(yè)務(wù)執(zhí)行人之一。1993年1月，中倫律所正式開業(yè)。1994年，中倫律所經(jīng)營形式改為合伙制，陳某為合伙人之一。2000年4月，中倫律所與金通律師事務(wù)所合并，名稱變更為北京市中倫金通律師事務(wù)所。2008年，北京市中倫金通律師事務(wù)所更名為中倫律所。
據(jù)悉，中倫律所以房地產(chǎn)法律服務(wù)起家，目前已成為其優(yōu)勢業(yè)務(wù)領(lǐng)域，連續(xù)多年被亞洲法律雜志(ALB)評為年度最佳房地產(chǎn)律師事務(wù)所、被錢伯斯(Chambers)評為房地產(chǎn)年度最佳中國律師事務(wù)所等。
根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，中倫公司于1993年5月注冊成立，企業(yè)類型為集體所有制，陳某擔(dān)任法定代表人，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)信息咨詢服務(wù)及投資信息咨詢等。2014年2月，經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，中倫公司對出資情況進(jìn)行變更，中倫律所成為該公司投資者，持股100%。
陳某后來退出中倫律所，并于2003年9月注冊成立北京市中倫文德律師事務(wù)所(下稱中倫文德律所)，擔(dān)任該律所主任。據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，2003年8月與12月，陳某分別提出第3660657號“中倫文德”商標(biāo)和第3839548號“中倫文德律師事務(wù)所ZHONGLUN W&D LAW FIRM及圖”商標(biāo)的注冊申請，并分別于2011年12月與2006年5月被核準(zhǔn)注冊，兩件商標(biāo)均被核定使用在法律服務(wù)、法律研究、律師服務(wù)上。
招致中倫律所與中倫公司此番糾紛的訴爭商標(biāo)，系由中倫公司于2003年2月提出注冊申請，2009年1月被核準(zhǔn)注冊，核定使用在法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢、仲裁、知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督服務(wù)、法律研究等第42類服務(wù)上。
2014年3月，中倫律所針對訴爭商標(biāo)向商標(biāo)局提出撤銷申請，主張中倫公司于2011年3月14日至2014年3月13日期間(下稱指定期間)連續(xù)3年未使用訴爭商標(biāo)。
據(jù)悉，商標(biāo)局針對訴爭商標(biāo)向中倫公司發(fā)送了關(guān)于提供注冊商標(biāo)使用證據(jù)的通知。在指定期限內(nèi)，中倫公司并未向商標(biāo)局提交訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)。經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為中倫律所的申請撤銷理由成立，遂于2015年2月作出對訴爭商標(biāo)予以撤銷注冊的決定。
中倫公司不服商標(biāo)局作出的決定，于2015年3月向商評委提出復(fù)審申請，主張該公司并未收到商標(biāo)局針對訴爭商標(biāo)所下發(fā)的關(guān)于提供注冊商標(biāo)使用證據(jù)的通知，因而未能及時向商標(biāo)局提交訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)。同時，中倫公司依法有效存續(xù)并持續(xù)對外從事經(jīng)營活動，其提供的證據(jù)能夠證明其于指定期間在核定服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了實際使用，訴爭商標(biāo)不存在連續(xù)3年停止使用的情況。
2016年6月，商評委作出撤銷復(fù)審決定認(rèn)為，中倫公司提交的證據(jù)未能形成有效的證據(jù)鏈，不能證明其于指定期間在核定服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了公開、真實、有效的商業(yè)使用。據(jù)此，商評委決定對訴爭商標(biāo)的注冊予以撤銷。
中倫公司不服商評委作出的上述復(fù)審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
對簿公堂展開激辨
在一審訴訟階段，圍繞訴爭商標(biāo)于指定期間在核定服務(wù)上是否進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用這一爭議焦點，雙方在庭審中展開了激烈的爭辯。
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，中倫公司提交的證據(jù)或未顯示訴爭商標(biāo)標(biāo)志而不能證明訴爭商標(biāo)的實際使用，或未顯示使用時間及使用主體和服務(wù)來源，整體上不能證明訴爭商標(biāo)于指定期間在法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)研究等核定服務(wù)上進(jìn)行了真實、有效、合法的商業(yè)使用。據(jù)此，法院一審判決駁回中倫公司的訴訟請求。
中倫公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。圍繞訴爭商標(biāo)是否于指定期間在核定服務(wù)上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，雙方展開了新一輪交鋒。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為，中倫公司提交的用以證明將訴爭商標(biāo)“中倫”作為信息名址關(guān)鍵詞使用且出現(xiàn)在律師名片上的證據(jù)，或不能體現(xiàn)出“中倫”標(biāo)志的具體使用方式以及與核定使用服務(wù)有何關(guān)系，或未顯示使用時間且沒有其他證據(jù)相佐證，不能證明中倫公司于指定期間在法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等核定服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實的使用;中倫公司提交的其與中倫文德律所共同和企業(yè)簽訂的專項法律顧問委托代理協(xié)議等證據(jù)，其中所顯示的對“中倫文德律師事務(wù)所及圖”標(biāo)志的使用不能視為中倫公司對“中倫”商標(biāo)的使用，而法律服務(wù)方案及通知書不足證明訴爭商標(biāo)于指定期間在核定的法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上進(jìn)行了持續(xù)的、公開的使用。
綜上，北京市高級人民法院認(rèn)為中倫公司提交的在案證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，無法證明訴爭商標(biāo)于指定期間在核定服務(wù)上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，據(jù)此終審駁回中倫公司上訴，維持一審判決。